Tem tanta coisa para ser analisada nesse texto…ufffa!! Vamos lá !!
Quem disse que a burguesia é católica ou protestante, ou flamenguista, palmeirense ou vascaína ? A burguesia é ela própria. Ela nunca teve religião. Mas sempre usou a religião a seu favor. O único ponto de contato é a civilização judaico-cristã. E essa burguesia nascida no interior dos burgos, em plena idade-média feudal e teocentrista (Deus como centro de tudo), lutou exatamente contra o teocentrismo. Entender os iluministas é entender os anseios burgueses pelo antropocentrismo (O Homem como centro de tudo). Achar que a revolução francesa e seu lema “Liberdade, igualdade e fraternidade” seja para todo o povo é um erro infantil para quem não percebe a luta de classes. A burguesia já era poder econômico e com essa revolução tomou o poder que lhe faltava: o poder político. A religião, fosse ela qual fosse, teve, aos poucos, de se associar ou se submeter. Se associou. Mas antes perdeu muitas terras. Teve que aturar o marketing malandro de Calvino ao atrair a burguesia com sua tese de que a burguesia podia se acalmar pois “quanto mais rico o homem mais a graça de Deus ele tem.” Palmas !!! clap, clap, clap. A burguesia foi salva do inferno !!!!!
Xiiiii……teve um problema!!! Um jovem judeu e barbudo chamado Karl Marx detectou a malandragem católica-burguesa-protestante e foi categórico: “A religião é o ópio do povo”. Além de ser claro e didático ao afirmar: “A história das civilizações é a história das lutas de classes”.
Bem, se antes a burguesia tinha que se virar contra a igreja católica e esta contra os burgueses protestantes e estes contra os burgueses católicos, agora todos podem se unir. O inimigo comum chegou: O comunismo. Só podia chegar mesmo. Tanta religião, tanta burguesia e tanta exploração, tanta morte, tanta guerra e o Deus judaico-cristão bancando todo um festival de horrores e devastação em seu nome.
Católicos (portugueses, espanhóis) e protestantes (ingleses e holandeses) saem pelo mar adentro (após Vasco da Gama) buscando novas terras (roubo) e submetendo povos e escravizando-os em nome de uma nova órdem civilizatória e todos em nome de Deus.
Esses são os valores sociais hegemônicos que vc fala e que não são privilégio de católicos ou protestantes. Para não me prolongar. Os maiores consumidores de drogas pesadas e leves sejam lícitas ou ilícitas são os países de maioria protestante. Mas isso não condena o protestantismo nem absolve os católicos. Os pastores alemães bebem vinho e e cerveja (cultura local). Qual o problema ??? Um pastor escoces beber wisky (cultura local) qual o problema?
Jesus bebia vinho e gostava muito de se reunir à mesa com seus discípulos sempre com boa bebida e boa comida. Chegou a ser chamado de beberrão. Hoje, os radicais juram de pé junto que vinho que Jesus bebia não tinha alcool. rsrsrsrsrs. Eu , particularmente, desconheço vinho sem alcool. Mas, os radicais de hoje querem se justificar dizendo que o que Jesus bebia era uma espécie de groselha..kkkkkkkk..patético.
E , lembre-se meu caro Arthur, o neopentecostalismo está aberto a filosofia dos prazeres baratos sim. E tem muito.

Já era a hora de alguém questionar a mídia. Parabéns por isso.
Sou estudante de comunicação social da PUC (publicidade), e, sinceramente, tenho certa implicância com jornalistas que idealizam sua profissão. Vamos ser realistas: imparcialidade não existe. E a mídia deve ser questionada SIM, porque se compreendemos que estamos numa sociedade capitalista na qual os jornais pertecem a determinadas empresas com interesses particularess, pode ser extremamente perigoso confiar absolutamente na mídia.
Sou evangélica e, particularmente, não gosto da Universal, mas não posso condená-la por reagir contra a mídia. E é estranho a forma com que ela trata os evangélicos em geral. Que absurdo foi a última novela “das 8″ Duas Caras? É de responsabilidade das emissoras ter consciência de seu poderoso papel social e utilizá-lo da melhor forma possível, ao invés de tentar colocar pensamentos etnocêntricos sobre temas que sequer têm conhecimento suficiente para falar. Não quero com isso defender a Universal, mas sim o direito de se expressar tão levantado pela mídia.
Até quando seremos alienados pelas “informações” da mídia? É possível usar verdades para fazer alguém acreditar em mentiras – Hitler e Goebbels são exemplos disso. Quando a mídia afirma sua liberdade de expressão para impedir que seja questionada, ela dá a si mesma o poder de falar o que quiser sobre quem quiser, exercendo de forma hegêmonica sua influência sobre as pessoas. Não questiono que a Universal tenha muitas estranhezas quanto à sua ascensão financeira, mas quanto à Globo? Ninguém questiona como a empresa que há pouco tempo falou-se em estar falida, agora estar novamente às mil maravilhas. Nem da edição estranhíssima do debate entre Lula e Collor, e de suas posturas políticas desde seu surgimento, ou a não-divulgação de determinados acontecimentos importantes por puro interesse.
Aconselho ver o vídeo no youtube “Muito além do cidadão Kaine”, que por muito tempo foi proibido no Brasil (por que será?).
A liberdade de expressão só é clamada quando interessa. Já é hora de quem é demonizado pela mídia exercer o seu próprio direito de expressar-se.

Quem os jornalistas pensam que são para acharem que estão acima da lei e de seu cumprimento?

Se a Universal estava errada em processa, tudo bem!
A justiça esta mostrando que eles estavam errados e estão dando ganho de causa para a Folha. A justiça é assim.

Agora, temo em pensar que estes jornalistas filhos da puta, com cabeça de merda, querem para si o direito de não seguir a lei e sofrer suas conseqüências. A liberdade de imprensa existe sim, e esta ai, muito forte! Agora, como diria o velho ditado do homem-aranha:
“Quanto mais poderes, maior a responsabilidade”

A mídia brasileira, infelizmente, não aprendeu esta lição.

E, será que alguém tentou acompanhar o caso por um veículo da imprensa que não está envolvido no caso, como Record e Folha?